4月20日，有網(wǎng)友爆料稱，在上海車展寶馬MINI展臺(tái)，工作人員發(fā)放冰淇淋時(shí)，疑似區(qū)別對(duì)待中國和外國訪客。事件引發(fā)較大爭議并連續(xù)沖上熱搜，寶馬MINI中國緊急發(fā)出兩次道歉聲明，但這個(gè)舉動(dòng)并沒有平緩網(wǎng)民的情緒，而是引發(fā)更多的疑問和不滿。網(wǎng)民認(rèn)為寶馬MINI中國的道歉聲明言辭遮遮掩掩，態(tài)度并不真誠，并沒有把事情的來龍去脈說清楚。經(jīng)上游新聞（報(bào)料郵箱baoliaosy@163.com）記者梳理，針對(duì)這兩次道歉聲明網(wǎng)友主要有五大疑問。

(資料圖片)

▲MINI中國第一次道歉聲明。

疑問一：領(lǐng)取冰淇淋需要什么條件？

有網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)，MINI中國微博曾于4月17日、18日分別發(fā)布了兩條微博，表示在上海車展MINI展臺(tái)會(huì)有限量冰淇淋派送。雖然目前搜索不到上述兩條微博信息，但從網(wǎng)民發(fā)出的上述微博截屏看，沒有任何限制性條件。

在MINI中國的第二次道歉聲明中，沒有明確提及贈(zèng)送冰淇淋的條件，但隱晦地表示“我們通過MINI APP領(lǐng)券的方式，共發(fā)放了600份冰淇淋給來到我們展臺(tái)的朋友”，在這里可以看到，“通過MINI APP領(lǐng)券”已經(jīng)成為了一個(gè)前提條件。視頻顯示，兩名年輕女性工作人員告訴視頻拍攝者，免費(fèi)冰淇淋是限量的，并解釋“因?yàn)橐螺dAPP，他們是海外賬號(hào)下載不了”“現(xiàn)在是限量的”……那么，領(lǐng)取冰淇淋到底要不要條件，需要什么條件？

▲工作人員向外籍人士提供冰淇淋。

4月20日，上游新聞?dòng)浾邍L試下載了MINI APP，注冊(cè)后發(fā)現(xiàn)該APP的活動(dòng)頁面中，并沒有上海車展的相關(guān)活動(dòng)，活動(dòng)頁面的中獎(jiǎng)公告最近的活動(dòng)是6天前的會(huì)員試駕有禮活動(dòng)，歷史活動(dòng)中最近的則是4月3日-19日的MINI全車系“與NI就是這么合拍”三重禮活動(dòng)。

疑問二：領(lǐng)取冰淇淋真的是同事嗎？

MINI中國公司第二次道歉聲明強(qiáng)調(diào)，領(lǐng)走冰淇淋的外籍人士是同事?！按蠹乙曨l里看到的4-5個(gè)‘老外’就是同事，他們佩戴了員工胸牌?！睂?duì)此說法，網(wǎng)民表示不認(rèn)可。視頻顯示，工作人員對(duì)領(lǐng)取冰淇淋的中國觀眾并不是說“這是留給員工的”而是說“沒有了”。

▲MINI中國第二次道歉聲明。

網(wǎng)友認(rèn)為，有吊牌不一定是寶馬公司員工。車展上一些特邀嘉賓、其他參展公司工作人員、車展舉辦方工作人員、媒體人員等等都有吊牌。視頻顯示，領(lǐng)走東西的外籍人士沒有亮出吊牌的動(dòng)作，兩名工作人員也沒有查看相關(guān)證據(jù)的舉動(dòng)。網(wǎng)民質(zhì)問“去領(lǐng)東西都不展示一下吊牌嗎”，難道所有掛吊牌的外籍人士都是寶馬MINI公司的同事？

此外，是不是同事，寶馬MINI公司自己不清楚嗎？為什么要等上一天，到第二次發(fā)聲明的時(shí)候才解釋呢？

疑問三：涉事兩女子是哪家公司工作人員？

事件發(fā)生后，涉事冰淇淋品牌方Luneurs發(fā)聲明稱，該品牌僅提供產(chǎn)品，現(xiàn)場的工作人員以及具體服務(wù)與該品牌無關(guān)。隨后有一家汽車行業(yè)的自媒體稱，這兩名工作人員可能是車展活動(dòng)商邀請(qǐng)的禮儀人員，屬于臨時(shí)工。

▲冰淇淋品牌方發(fā)聲明稱，與此事無關(guān)。

那么，這兩位工作人員到底是哪家公司的工作人員？目前尚無定論。

疑問四：是個(gè)人行為還是品牌方工作安排？

事情發(fā)生后，MINI中國公司在第一次道歉聲明中說“工作人員失職”，在第二份道歉聲明中又說“事件當(dāng)中的兩位禮儀小姐姐也是剛剛踏入社會(huì)的年輕人，可不可以請(qǐng)大家給她們多點(diǎn)寬容和空間”。

對(duì)此有媒體評(píng)論稱：既然寶馬公司承認(rèn)“流程的疏忽和管理的不細(xì)致”，為什么要拿兩位工作人員說事呢？這是博同情嗎？寶馬MINI看起來是為兩位工作人員說話，維護(hù)她們，其實(shí)是變相甩鍋，轉(zhuǎn)移矛盾和視線。

有輿論指出，在這么重要的場合，發(fā)放有數(shù)量限制的贈(zèng)品，“發(fā)給誰”“怎么發(fā)”這些怎么可能由員工個(gè)人自行決定，難道不是“執(zhí)行寶馬公司的規(guī)定嗎”？目前MINI中國公司兩次道歉都沒有涉及這方面內(nèi)容，上游新聞?dòng)浾呔痛耸轮码妼汃R中國和MINI中國客服，但是官方?jīng)]有進(jìn)行回復(fù)，事件真相如何還期待后續(xù)更多信息披露。

疑問五：企業(yè)若有“雙標(biāo)”行為可否要求賠償？

就上海車展寶馬MINI展臺(tái)免費(fèi)發(fā)放冰淇淋引發(fā)的爭議，上游新聞?dòng)浾卟稍L了廣東平威律師事務(wù)所主任律師張衛(wèi)平。他認(rèn)為：“寶馬MINI之前在微博連續(xù)發(fā)布4月18日-27日打卡MINI展臺(tái)、Lunerus冰淇淋限量派送的行為，根據(jù)《民法典》第四百八十一條規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成了單方允諾。單方允諾是寶馬MINI一方的意思表達(dá)，不需要接受冰淇淋的一方進(jìn)行承諾，因而寶馬MINI和接受冰淇淋的消費(fèi)者不構(gòu)成合同關(guān)系，當(dāng)然拒發(fā)冰淇淋也并不構(gòu)成違約?！?/p>

▲工作人員告訴中國觀眾，冰淇淋“沒有了”。

就企業(yè)若有“雙標(biāo)”行為，是否可以要求賠償這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，張律師分析：“民事主體一旦做出允諾的表示，即應(yīng)恪守信用，自覺受其約束，不允許隨意撤回允諾。如果寶馬MINI不僅撤回了活動(dòng)微博，還在沒有明確冰淇淋派送數(shù)量的情況下，區(qū)別對(duì)待了中國人和外國人，這就有違公平正義原則。如果有消費(fèi)者是專程到現(xiàn)場領(lǐng)冰淇淋造成了損害，可以要求寶馬MINI承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因?yàn)閷汃RMINI的行為違背了消費(fèi)者的信賴?yán)??！?/p>

除了法律層面外，張衛(wèi)平律師還表示：“從道德層面而言，既然寶馬MINI向社會(huì)不特定公眾發(fā)出單方允諾，實(shí)際派送過程中如果出現(xiàn)中外有別的情況，有違樸素的大眾情感，可視為不道德。因此我認(rèn)為，這種行為無論是從法律還是道德上而言，都應(yīng)受到譴責(zé)?！?/p>

上游新聞?dòng)浾?趙映驥 文 部分內(nèi)容據(jù)九派新聞、濟(jì)南時(shí)報(bào)、極目新聞等綜合 圖片來源網(wǎng)絡(luò)

編輯：楊波

責(zé)編：王蓉 官毅

審核：馮飛

關(guān)鍵詞：