教育興則國家興，教育強則國家強。隨著社會發(fā)展和新技術(shù)的推動，包括在線教育在內(nèi)的培訓(xùn)行業(yè)展現(xiàn)出了蓬勃活力，在新冠肺炎疫情防控期間更凸顯作用。然而，在線教育作為新興模式，也存在著諸多不規(guī)范的現(xiàn)象，根據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院的統(tǒng)計，3年來該院已審理涉互聯(lián)網(wǎng)教育知識產(chǎn)權(quán)民事案件近千件。

在“4·26”世界知識產(chǎn)權(quán)日前夕，海淀法院結(jié)合轄區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)教育培訓(xùn)著名品牌及新興機構(gòu)密集、知名高校眾多、各類出版社云集的特點發(fā)布了涉教育類知識產(chǎn)權(quán)典型案例，旨在以司法為抓手，保護與教育相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，規(guī)制不正當競爭行為，促進教育產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展。

淘寶買課件轉(zhuǎn)手賣

侵犯著作權(quán)應(yīng)賠償

姜某是從事國際漢語教師資格面試的教師，通過淘寶分期銷售其網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程。管某通過淘寶購買該試聽課程，后在“閑魚”閑置交易社區(qū)出售課程的講義和視頻。姜某認為管某的行為導(dǎo)致其重大損失，訴至法院，要求管某賠償其經(jīng)濟損失45萬元及公證費4000元、律師費8000元。

對此，管某辯稱，涉案教學(xué)課程是根據(jù)教材和真題總結(jié)形成的考試類型的輔導(dǎo)內(nèi)容，傳授的技巧和方法獨創(chuàng)性較低，其已向姜某當面致歉，且因銷售量低，獲利甚微，希望取得姜某的諒解。

法院審理后認為，本案涉及特殊考試領(lǐng)域的面試教師通過其工作總結(jié)的教學(xué)課程是否具有著作權(quán)的認定及賠償標準的確定。姜某銷售的教學(xué)課程包括輔導(dǎo)考試的課件和視頻文件，并可通過直播進行師生互動。雖然其內(nèi)容的基礎(chǔ)為國家統(tǒng)一的教材和歷年考試真題，但與姜某從事的工作和教學(xué)經(jīng)驗直接相關(guān)，形成完整的培訓(xùn)課程，對考生提供課程和經(jīng)驗幫助，具有一定獨創(chuàng)性的智力成果。

姜某對上述內(nèi)容享有著作權(quán)，并因其在相關(guān)業(yè)內(nèi)具有一定影響力，可通過網(wǎng)絡(luò)授課等方式銷售并獲益。管某將上述課程內(nèi)容形成的視頻和課件文件通過網(wǎng)絡(luò)銷售獲利，其行為侵犯了姜某的著作權(quán)?，F(xiàn)管某已經(jīng)停止銷售并當庭向姜某表達了歉意，還應(yīng)賠償因其侵權(quán)行為給姜某造成的經(jīng)濟損失。

由于本案中姜某授課的價格較高，管某銷售價格較低，法院綜合參考姜某課程的銷售價格，并考慮姜某課程可以參與直播授課及答疑等內(nèi)容，與購買管某教程的效果存在差異，對賠償數(shù)額酌情認定，判令管某賠償姜某經(jīng)濟損失1.5萬元及維權(quán)支出8000元。

一審宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

培訓(xùn)宣傳依托名校

誤導(dǎo)公眾被判侵權(quán)

某教育公司在其簡介中宣稱“更好地整合北京師范大學(xué)豐厚的優(yōu)質(zhì)教育資源”，宣傳其舉辦的各類培訓(xùn)班“依托北京師范大學(xué)”“由北京師范大學(xué)頒發(fā)結(jié)業(yè)證書”等，且在培訓(xùn)班現(xiàn)場懸掛的圖標、結(jié)業(yè)儀式、合影照片上，均冠以“北京師范大學(xué)培訓(xùn)班或研修班”字樣。

北京師范大學(xué)發(fā)現(xiàn)該公司的上述行為后訴至法院，認為上述公司商業(yè)宣傳內(nèi)容不實，屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭，請求判令該公司停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理支出400余萬元。

對此，某教育公司辯稱，其沒有實施混淆行為，其與北師大之間簽有協(xié)議書，約定雙方合作對外招生舉辦培訓(xùn)班，該公司實際只舉辦過一次培訓(xùn)班，并且已經(jīng)按合同約定數(shù)額將培訓(xùn)費支付給北師大。該公司系履行合同義務(wù)，沒有虛假宣傳行為，不構(gòu)成不正當競爭，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

法院審理后認為，上述公司在其網(wǎng)站對八期培訓(xùn)班的宣傳中使用了“依托北師大”“有北師大頒發(fā)的結(jié)業(yè)證書”“發(fā)揮北師大優(yōu)勢特色”的字樣，并在部分培訓(xùn)班中宣稱主講老師有北師大的老師，公司方應(yīng)當對其宣傳內(nèi)容的客觀真實性提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。

庭審期間，該公司的工作人員自認其前五期已經(jīng)如期開班，但未提交證據(jù)證明其中四期培訓(xùn)班“依托北師大”開辦的事實，亦未提交充分有效的證據(jù)證明相關(guān)培訓(xùn)班師資中有北師大的老師，因此該公司未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明其宣稱事實的客觀真實性，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

法院認為，雖然原被告雙方之間確實存在過一些合作，但并不意味著該公司可以在其未合作的培訓(xùn)班招生宣傳中使用與北師大相關(guān)的用語，否則更容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，從而誤導(dǎo)公眾。

據(jù)此，法院判決被告停止虛假宣傳的不正當競爭行為、刊登聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支41萬余元。一審宣判后，某教育公司提起上訴，法院二審后駁回上訴，維持原判。

法官庭后表示，當前部分教育培訓(xùn)機構(gòu)確實與相關(guān)學(xué)校、其他機構(gòu)有教學(xué)合作的事實，但教育培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)對此如實宣傳，不能以偏概全，打虛假宣傳的“擦邊球”。在教育培訓(xùn)行業(yè)的經(jīng)營中，經(jīng)營者應(yīng)當規(guī)范經(jīng)營，如實施了虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)了消費者，則其行為可能會因損壞其他同業(yè)競爭者的合法權(quán)益、擾亂社會經(jīng)濟秩序而受到反不正當競爭法的規(guī)制。

公開授課被轉(zhuǎn)論文

口述作品有法保護

楊某圍繞《攀登英語閱讀系列》“A Friend-Making Machine”一文，擬定英語課程的教學(xué)思路，進行教學(xué)設(shè)計，制作了專用教學(xué)課件，并于2016年3月在北京市育翔小學(xué)公開講授了“A Friend-Making Machine”課程(下稱涉案課程)。

該課程的授課對象系小學(xué)階段的學(xué)生，主要授課方式是在授課過程中的讀前、讀中、讀后環(huán)節(jié)借助涉案課文圖片展示，并通過引導(dǎo)式提問、設(shè)置閱讀任務(wù)等方式與學(xué)生進行互動，逐步幫助學(xué)生預(yù)測故事發(fā)展、理解詞意，識別文章的主旨大意，最終深層理解文章內(nèi)涵。

2018年8月，胡某在《中小學(xué)外語教學(xué)》2018年8月(下半月)第41卷上發(fā)表《在繪本閱讀教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生思維能力的實踐》一文(下稱涉案論文)。

楊某看后發(fā)現(xiàn)，涉案論文未經(jīng)其授權(quán)，從“讀前環(huán)節(jié)”“讀中環(huán)節(jié)”“讀后環(huán)節(jié)”3個角度整理和描述了他之前授課時的口述作品，使用了涉案課程的完整教學(xué)設(shè)計、教學(xué)課件、授課內(nèi)容等。楊某認為，胡某的上述行為侵犯了口述作品依法享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和改編權(quán)，為此訴至法院。

對此，胡某辯稱，涉案論文系其聽了涉案課程后，通過自己的分析和研究闡述論點并最終撰寫成論文，該論文只是引用了涉案課程中師生交流的部分內(nèi)容，屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理后認為，涉案課程以“A Friend-Making Machine”繪本文章為基礎(chǔ)素材，通過課堂現(xiàn)場講授的方式，以個性化的教學(xué)設(shè)計，引導(dǎo)學(xué)生思考、互動、理解學(xué)科內(nèi)容的教學(xué)思路，體現(xiàn)了楊某對小學(xué)英語繪本閱讀課堂教學(xué)的獨創(chuàng)性表達，構(gòu)成口述作品。

涉案課程整體作為楊某的口述作品應(yīng)獲得著作權(quán)法保護，其中貫穿于課堂教學(xué)、體現(xiàn)課程特點、引導(dǎo)學(xué)生領(lǐng)會教學(xué)目標的課程講解、問題鏈、閱讀任務(wù)等教學(xué)設(shè)計內(nèi)容，能夠較為完整地表達楊某結(jié)合其個人授課經(jīng)驗并為良好的教學(xué)效果所作的精心設(shè)計，亦屬于受著作權(quán)法保護的內(nèi)容。

關(guān)于胡某提出的涉案行為屬于合理使用之抗辯，法院認為，“適當引用他人作品”的合理使用情形應(yīng)滿足必要性和適當性要求，涉案論文所使用楊某口述作品中的部分內(nèi)容事實上屬于口述作品中體現(xiàn)楊某獨創(chuàng)性表達的核心，亦是貫穿完整作品的主線部分。

涉案論文在使用這些內(nèi)容作為教學(xué)實踐例證后，再結(jié)合繪本圖片對授課課堂的場景進行描述、講解，以及將繪本課文內(nèi)容作為附錄，基本能還原楊某口述作品的完整內(nèi)容。法院認為，這已明顯超出了適當性范疇，不屬于合理使用，故認定胡某未經(jīng)許可原樣使用楊某口述作品中的獨創(chuàng)性部分內(nèi)容的行為，侵害了楊某依法享有的復(fù)制權(quán)。

因涉案論文系胡某對楊某口述作品中的獨創(chuàng)性表達部分內(nèi)容原樣使用并結(jié)合自己的理解認識所創(chuàng)作的作品，涉案行為不涉及對楊某作品中獨創(chuàng)性表達本身進行的改變，故法院對楊某提出的侵害其改編權(quán)的主張不再支持?？紤]到涉案論文的文末注明“感謝北京市西城區(qū)育翔小學(xué)楊某老師為本文提供了教學(xué)片段”，可以認為已為楊某署名。

據(jù)此，法院審理后判令胡某賠償楊某經(jīng)濟損失5000元、合理支出5000元，共計1萬元。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

法規(guī)集市：

著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定

第四十九條 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

著作權(quán)法實施條例相關(guān)規(guī)定

第四條 著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：(二)口述作品，是指即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)的作品。

第十九條 使用他人作品的，應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱;但是，當事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外。

反不正當競爭法相關(guān)規(guī)定

第八條 經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。

老胡點評

隨著社會的快速發(fā)展，各類教育培訓(xùn)機構(gòu)獲得蓬勃發(fā)展。無論是現(xiàn)場教育培訓(xùn)還是在線教育培訓(xùn)，其課程、課件、教材和講課方式大都凝聚著教師的心血，是教師多年講課經(jīng)驗的總結(jié)。依照我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，這些課程、課件、教材和講課方式等都應(yīng)當受到法律保護。未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得擅自使用。然而，一些人卻無視法律的規(guī)定，擅自使用、改編、復(fù)制和買賣這些凝聚著他人心血的智力成果，侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。這種包括侵犯著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為，擾亂了教育培訓(xùn)市場秩序，阻礙了教育培訓(xùn)市場的健康發(fā)展。

對教育培訓(xùn)領(lǐng)域的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，應(yīng)當引起重視。一方面，要廣泛開展包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的宣傳教育，使知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)為更廣大的社會公眾所掌握、所了解。不僅在一年一度的全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周進行宣傳教育，同樣要重視日常知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的宣傳教育，使知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)更加深入人心。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門、司法部門應(yīng)當對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題、新現(xiàn)象保持警覺、深入調(diào)查。針對當前在線教育培訓(xùn)中出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，有關(guān)部門應(yīng)及時出臺具有約束力的指導(dǎo)意見，以便執(zhí)法辦案有所遵循。

關(guān)鍵詞： 在線教育 線上培訓(xùn)