又有一家茶葉公司要登陸A股市場(chǎng)。

近期，普洱瀾滄古茶股份有限公司(下稱“瀾滄古茶”)預(yù)更新披露了招股說明書，擬中小板上市，公開發(fā)行不超過2000萬股，占發(fā)行后總股本的比例不低于25%。

《國際金融報(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，瀾滄古茶的業(yè)績(jī)主要來自普洱茶，但卻涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

產(chǎn)品單一

據(jù)了解，瀾滄古茶是一家集研發(fā)、生產(chǎn)和銷售于一體的綜合性茶葉企業(yè)，產(chǎn)品主要以普洱茶為主，按照原料和工藝不同可以具體分為生茶、熟茶和調(diào)味茶三大類。

2017年-2019年和2020年1-6月(下稱“報(bào)告期”)， 瀾滄古茶分別實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入24975.43萬元、29912.88萬元、38046.72萬元、18816.11萬元，凈利潤(rùn)分別為5932.91萬元、7559.45萬元、8116.71萬元、5906.15萬元，業(yè)績(jī)呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢(shì)。

其中，瀾滄古茶銷售普洱茶產(chǎn)生的銷售收入分別為23119.02萬元、27476.74萬元、35160.24萬元、17949.93萬元，分別占當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入的93.36%、92.49%、92.99%、95.75%。

也就是說，瀾滄古茶每年至少有九成的收入來自于銷售普洱茶，產(chǎn)品較為單一。

招股說明書顯示，報(bào)告期內(nèi)，瀾滄古茶的綜合毛利率分別為65.56%、64.03%、61.94%、73.89%，同行業(yè)可比公司平均值分別為57.11%、57.14%、50.06%、62.05%。

可以看出，在上述時(shí)間段內(nèi)，瀾滄古茶的毛利率始終高于60%，且均遠(yuǎn)高于同行業(yè)可比公司平均值。

雖然瀾滄古茶的業(yè)績(jī)及毛利率均表現(xiàn)良好，但其產(chǎn)品的產(chǎn)能利用率卻在持續(xù)下降。

招股說明書顯示，報(bào)告期內(nèi)，瀾滄古茶的產(chǎn)能利用率分別為90.31%、85.8%、87.35%、56.2%。尤其在2020年上半年，瀾滄古茶的產(chǎn)能利用率還未達(dá)到60%。

經(jīng)銷商數(shù)量下滑

記者還發(fā)現(xiàn)，瀾滄古茶的銷售模式主要是以經(jīng)銷為主。

招股說明書顯示，報(bào)告期內(nèi)，瀾滄古茶通過經(jīng)銷產(chǎn)生的銷售收入分別為22565.07萬元、25752.98萬元、31837.07萬元、16272.67萬元，分別占當(dāng)期主營業(yè)務(wù)的91.12%、86.69%、84.2%、86.8%。

可以看出，瀾滄古茶每年至少有八成的收入是通過經(jīng)銷所獲。

對(duì)此，瀾滄古茶表示，盡管公司與經(jīng)銷商建立了長(zhǎng)期良好的合作關(guān)系，并通過多年的經(jīng)營積累了豐富的經(jīng)銷商管理經(jīng)驗(yàn)。但由于經(jīng)銷商數(shù)量眾多、地區(qū)分布廣泛，如果未來公司管理水平無法適應(yīng)經(jīng)銷商數(shù)量及規(guī)模的發(fā)展，經(jīng)銷商在銷售價(jià)格、客戶服務(wù)、品牌宣傳等方面違反公司管理要求，將存在對(duì)公司品牌形象及銷售產(chǎn)生負(fù)面影響的風(fēng)險(xiǎn)。

需要指出的是，瀾滄古茶經(jīng)銷商的數(shù)量似乎在下降。

報(bào)告期內(nèi)，瀾滄古茶的經(jīng)銷商數(shù)量分別為604家、753家、649家、626家。雖然2018年瀾滄古茶經(jīng)銷商的數(shù)量增加了近150家，但2019年和2020年上半年，瀾滄古茶經(jīng)銷商的數(shù)量均在下滑。

涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

記者還注意到，報(bào)告期內(nèi)，瀾滄古茶曾由“原告”變被告，在一審法院的判決中，認(rèn)為其有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

天眼查顯示，瀾滄古茶存在與黃興華商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛以及與蔡書玲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

2019年7月1日，杭州市余杭區(qū)人民法院受理了原告黃興華與被告滄瀾古茶、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(簡(jiǎn)稱“淘寶公司”)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

2017年12月19日至2018年2月27日，黃興華收到淘寶公司通知，瀾滄古茶自行或委托其他人針對(duì)黃興華淘寶店鋪中銷售的瀾滄古茶陳皮普洱茶小青柑、大紅柑等產(chǎn)品前后進(jìn)行了共計(jì)七次知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴。瀾滄古茶基于投訴的理由是真假比對(duì)，后來衍變成未生產(chǎn)過黃興華銷售的產(chǎn)品，認(rèn)為黃興華銷售的產(chǎn)品為假冒、盜版產(chǎn)品，依據(jù)是公司所有的編號(hào)為11677764號(hào)的“瀾滄古”以及編號(hào)為10546298號(hào)的圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

對(duì)此，黃興華進(jìn)行了申訴且均成功，淘寶公司認(rèn)定瀾滄古茶的投訴不成立。

隨后，瀾滄古茶又于2018年3月12日以及2018年4月26日再次發(fā)起投訴，理由為購買鑒定為假貨，淘寶公司因此對(duì)黃興華作出刪除鏈接、扣24分、限制店鋪等處罰，導(dǎo)致黃興華店鋪信譽(yù)損失及巨大的利益損失。

但是黃興華指出，其所銷售的產(chǎn)品均來自于瀾滄古茶的線下經(jīng)銷商，產(chǎn)品均系正品，具有合法來源，并非假貨。同時(shí)，黃興華在前幾次申訴時(shí)，已經(jīng)將合法進(jìn)貨的相關(guān)信息披露給二被告，淘寶公司已經(jīng)認(rèn)定原告黃興華申訴成功，瀾滄古茶也應(yīng)當(dāng)了解到黃興華產(chǎn)品系正品具有合法來源的事實(shí)，但是卻謊稱未生產(chǎn)案涉產(chǎn)品繼續(xù)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴，還進(jìn)行購買鑒定認(rèn)定假貨，明顯存在偽造鑒定報(bào)告的事實(shí)。

綜上，黃興華認(rèn)為瀾滄古茶的行為侵犯了黃興華的合法權(quán)益，且雙方之間的經(jīng)營范圍一致，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，瀾滄古茶公司屬于惡意投訴，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。于是，黃興華提起訴訟。

對(duì)于上述案件，杭州市余杭區(qū)人民法院認(rèn)為瀾滄古茶明知其投訴依據(jù)不足，仍多次通過偽造、變?cè)焯摷偻对V材料等方式進(jìn)行投訴的行為屬于惡意投訴行為，不具有正當(dāng)性。同時(shí)，瀾滄古茶的惡意投訴行為違法了誠信原則和商業(yè)道德，損害了同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者黃興華的合法權(quán)利，破壞了正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有不正當(dāng)性，違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

而公司與蔡書玲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的案件與上述情況類似。

對(duì)此，瀾滄古茶表示，關(guān)于上述案件，于法院一審判決后，公司依法提起了上訴;并就黃某未經(jīng)公司授權(quán)擅自開設(shè)網(wǎng)店銷售公司產(chǎn)品并使用公司品牌元素進(jìn)行廣告宣傳的侵權(quán)行為，單獨(dú)提起了訴訟。在法院審理過程中，網(wǎng)店所有人黃某已于2020年4月1日向法院申請(qǐng)撤回一審起訴。因此，法院已經(jīng)撤銷杭州市余杭區(qū)人民法院(2019)浙0110民初 12520號(hào)民事判決。

瀾滄古茶指出，目前，公司線上線下經(jīng)銷渠道均實(shí)行授權(quán)經(jīng)營模式，未經(jīng)公司書面授權(quán)，擅自在線上開設(shè)店鋪售賣公司產(chǎn)品，并使用公司品牌元素進(jìn)行廣告宣傳，構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一旦發(fā)現(xiàn)線上發(fā)生上述侵權(quán)行為，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，公司均采取合法手段，堅(jiān)決維護(hù)公司正當(dāng)權(quán)益。

記者發(fā)現(xiàn)，黃某撤訴的時(shí)間點(diǎn)，正是瀾滄古茶IPO敏感期，至于黃某撤訴原因，則不得而知。

關(guān)鍵詞： 經(jīng)銷商 瀾滄古茶IPO