(資料圖片)

極目新聞?dòng)浾?趙貝

1月6日，極目新聞?dòng)浾邚暮笔”O(jiān)利市人民法院獲悉，該院近日審理了一起“扶老人反被索賠”的案件，法院判決“扶人者”無(wú)責(zé)。

案情顯示，六旬老人劉某向監(jiān)利法院提起訴訟稱，2021年12月9日，其在騎行人力自行車時(shí)，與同向朱某駕駛的兩輪電動(dòng)車相遇，造成其倒地受傷，并構(gòu)成十級(jí)傷殘。后經(jīng)司法鑒定認(rèn)定為：兩輪電動(dòng)車與自行車車體表面未檢見(jiàn)相互接觸所造成的新鮮痕跡；不排除事故發(fā)生時(shí)兩輪電動(dòng)車駕駛?cè)伺c人力兩輪自行車發(fā)生接觸。請(qǐng)求判令被告朱某賠償其醫(yī)療費(fèi)、住宿伙食、鑒定等費(fèi)用總額15萬(wàn)余元。

被告朱某辯稱，劉某摔倒和她沒(méi)有關(guān)系，她在劉某右后方騎電動(dòng)車時(shí)見(jiàn)劉某摔倒，便出于好心上前準(zhǔn)備將其扶起，結(jié)果反被劉某拉住，要求她承擔(dān)責(zé)任并進(jìn)行賠償。后交警部門以“無(wú)法確認(rèn)事故的形成原因及責(zé)任”為由出具了《道路交通事故證明》。因雙方對(duì)賠償問(wèn)題分歧過(guò)大，多次協(xié)商調(diào)處未果，遂訴至監(jiān)利法院。

監(jiān)利法院認(rèn)為，人民法院審理侵權(quán)案件，主要從行為人是否存在侵權(quán)行為、行為人是否存在過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系等方面進(jìn)行審查。本案中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于朱某是否存在侵權(quán)行為，即其本人和電動(dòng)車是否刮倒或接觸到劉某及其自行車。

監(jiān)利法院通過(guò)仔細(xì)審查現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像、交警部門事故認(rèn)定結(jié)果及筆錄、司法鑒定意見(jiàn)等證據(jù)材料，經(jīng)審理查明后作出如下認(rèn)定和評(píng)價(jià)：從監(jiān)控視頻可以看出，朱某駕駛電動(dòng)車超越自行車時(shí)，前方無(wú)障礙，視線良好，與自行車之間存在一定距離，在慢速車道正常行駛；而劉某騎上自行車后重心不穩(wěn)，2、3秒后即向右傾斜最終倒地，其倒地受傷是自身原因在起作用。

從司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)來(lái)看，劉某倒地時(shí)自行車與朱某的電動(dòng)車沒(méi)有發(fā)生接觸，該鑒定意見(jiàn)稱“不排除事故發(fā)生時(shí)電動(dòng)車駕駛?cè)伺c自行車發(fā)生接觸”，如果劉某據(jù)此主張朱某的身體觸碰到了自行車導(dǎo)致其倒地，則該舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由劉某承擔(dān)，但劉某自始至終沒(méi)有陳述這一事實(shí)，也沒(méi)有提供這一方面的證據(jù)。

從交警部門在事發(fā)后跟雙方當(dāng)事人所做筆錄來(lái)看，劉某陳述朱某超車與其自行車刮擦導(dǎo)致其倒地，與視頻反映的情況不符；而朱某的陳述前后基本一致，可信度更高。

綜上所述，劉某提交的證據(jù)不能證明朱某實(shí)施了侵權(quán)行為，其損害后果與朱某沒(méi)有因果關(guān)系，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。最終，法院依法判決駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由劉某承擔(dān)。

關(guān)鍵詞： 侵權(quán)行為 是否存在 司法鑒定 訴訟請(qǐng)求